Hej då GMO!

EU-nämndens stenografiska uppteckningar
2009-03-13  – Riksdagen Dokument

Statsminister Fredrik Reinfeldt

Information och samråd inför informellt möte med stats- och regeringscheferna den 1 mars 2009

(…..)

Anf.  74  ORDFÖRANDEN:

Vänsterpartiet har inte möjlighet att vara här just nu, och vi noterar det. De ska få tala för sig själva, men hade de gjort det hade de möjligtvis kvarstått vid vad de tyckte förut.

Jag sammanfattar med att det finns stöd för regeringens här redovisade upplägg inför fortsatta förhandlingar i denna fråga och noterar avvikande mening från s och mp med deras motiveringar samt noterar att Vänsterpartiet inte var närvarande under den punkten.

Punkt 5 är beslut angående genmodifierad majs. Det är också punkterna 6 och 7, men vi behandlar dem separat då det är olika sorter, olika länder och delvis olika ståndpunkter. I det här fallet var frågan i nämnden den 16 februari 2007 då det fanns stöd för regeringens ståndpunkt med avvikande mening från s, v och mp. Underlag är utsänt.

Anf.  75  Miljöminister ANDREAS CARLGREN (c):

Jag vill kommentera det kort. Grunden för Sveriges hållning i de här frågorna har bland annat varit att följa de vetenskapliga bedömningarna. Vi har gjort det därför att vi menar att det i särskilt små och medelstora länders intresse inom EU ligger att strikt följa EU:s lagar. Det är alltid så att om man börjar frångå lagarna, antingen till bokstav eller till betydelse, riskerar det att öppna utrymme i olika frågor för de europeiska stormakterna att agera på egen hand. Därför är Sverige mycket strikt när det gäller att tillämpa EU:s lagstiftning i fråga om GMO.

Den innebär också att vi ska vara mycket noggranna när GMO kan hota människors hälsa eller miljön. Därför gör vi alltid en strikt och noggrann granskning av de vetenskapliga bedömningarna.

Det leder i det här fallet till att regeringen stöder kommissionen när det gäller förslagen om Ungern och Österrike, som vi anser bör upphöra med sina nationella förbud när det gäller GMO-majsen MON 810. Däremot är majsen T 25 modifierad när det gäller ogräsmedlet glufosinatammonium, och där är läget annorlunda. Det ogräsmedel som den är modifierad att vara resistent mot är nyligen klassificerat som reproduktionsstörande i något som kallas kategori 2, det vill säga att det är mycket hög sannolikhet för att ämnet påverkar fortplantningsförmågan hos människor.

När den nyligen beslutade växtskyddsförordningen träder i kraft kommer de ämnen, som detta ämne, som ligger i kategori 2 att helt förbjudas inom EU. Om en GMO är tolerant mot en herbicid som vi inte vill ska användas tycker vi inte heller att GMO:n ska vara godkänd. I det här fallet kommer vi alltså att rösta nej till kommissionens förslag.

Jag vill också vara tydlig med att detta från svensk sida skiljer ärendet nu från vad som har varit fallet när det tidigare varit uppe för omröstning. Skillnaden är dels ogräsmedlet, som nu har blivit klassificerat i en annan farlighetsklass, dels att det är ett annat ärende än det var när det var uppe hösten 2006 i den meningen att det nu är ett nationellt förbud som enbart handlar om odling. Hösten 2006 gällde det även import, bearbetning och foder. Då får det ännu mer handelspolitiska konsekvenser.

Anf.  76  ORDFÖRANDEN:

Då hörde ni att miljöministern tog upp punkterna 5, 6 och 7 i ett svep. Vi kommer dock att fatta separata beslut eftersom de är olika ärenden.

Anf.  77  PER BOLUND (mp):

Fru ordförande! Jag vill börja med att välkomna regeringens beslut i punkt 6, om T 25, som jag tycker är ett väldigt bra beslut. Däremot kan jag inte se att det stämmer överens med den tidigare ståndpunkten när det gäller den totala GMO-hanteringen. Det här är ett avbrott gentemot EU:s grundläggande regelverk om GMO. Uppenbarligen finns det även för regeringen en gråskala. Det är inte svart eller vitt.

Sedan är det viktigt att påpeka att det i det här fallet inte handlar om stormakter utan om Österrike och Ungern. Det är just små och medelstora länder som vill ha undantag i det här fallet.

Vår ståndpunkt är att när det finns en så djup klyfta i EU som det finns i GMO-frågan finns det anledning att vara försiktig. Det finns också anledning att ta upp den större frågan till diskussion igen, alltså huruvida EU:s regelverk är relevant och om det verkligen är rimligt att använda det när uppenbarligen en stor del, ofta en majoritet av EU:s länder, går emot denna linje gång på gång.

I stället för att hela tiden ställa sig på kommissionens linje och försöka driva igenom denna mycket ifrågasatta lagstiftning borde Sveriges linje vara att ta upp en bredare diskussion och väcka den här frågan igen och försöka få enighet inom EU. Det vore en mycket bättre princip.

Det är också underligt att miljöministrarna, som tidigare har beslutat att acceptera GMO-fria zoner inom EU, nu går emot länder som vill ha sådana zoner och inte vill ha GMO-grödor. Det visar på kluvenhet inom EU. Man säger olika saker vid olika tillfällen.

Det finns också vetenskaplig kritik mot den Monsanto-majs som regeringen nu tyvärr godkänner. Underlaget baseras ju på Monsantos egna vetenskapliga studier, och EU:s vetenskapliga organ och Efsa har inte haft möjlighet att göra egna studier av säkerheten. Man bygger på Monsantos uppgifter. De är ofta sekretessbelagda, men när de har blivit kända har det visat sig att det finns vetenskapliga tvivel på hur relevanta de är. Det är bland annat statistiska behandlingar som inte stämmer överens med den generella vetenskapliga statistiken. Det finns alltså starka skäl, även vetenskapligt, för att tillåta länder att göra undantag. Men det viktigaste vore som sagt om Sverige kunde bidra till att lyfta upp den här frågan och ta en ny diskussion på EU-nivå om regelverket.

Vi vidhåller vår avvikande mening i de andra fallen, förutom när det gäller T 25.

Anf.  78  ORDFÖRANDEN:

Jag noterar alltså avvikande mening från mp på punkterna 5 och 7.

Anf.  79  CARINA OHLSSON (s):

Vi Socialdemokrater välkomnar också att den svenska ståndpunkten under punkt 6 kommer att vara ett nej. Även om man inte vill rösta nej skulle det också vara möjligt att vara mer grå och lägga ned sin röst. Det skulle kunna vara ett alternativ.

Vi har alltså avvikande mening i punkterna 5 och 7. Jag har tagit upp detta tidigare. Beslut som handlar om GMO återkommer ju hela tiden, och med den struktur som gäller inom EU vill inte heller de kommittéer som är satta att besluta faktiskt fatta beslut. Man förstår att detta är en fråga som skapar mycket osäkerhet.

Hälsoproblem kan också uppkomma av människors oro. Österrike är ett återkommande land i de här frågorna. Det är klart att det finns en djup oro där också. Om man ser till alla hållbarhetsfrågorna – sociala, ekonomiska och miljömässiga – ser man att det finns utrymme för att ta upp detta.

Vi har sett ordförandeländer helt plötsligt dyka upp med frågor som inte har varit aviserade, på lunchmöten och annat, så miljöministern skulle väl kunna diskutera exempelvis majs vid någon lunch. Det välkomnas om Sverige verkligen skulle kunna ta tag i detta. Det här är ju ett ändrat ställningstagande, och med utgångspunkt i det skulle man kunna ta upp frågan på ett mer genomgripande sätt från svenskt håll och kanske lyfta fram den i något sammanhang utanför dagordningen.

Anf.  80  ERIK A ERIKSSON (c):

Fru ordförande! Jag vill tacka för ministerns redogörelse här. Jag ställer mig bakom regeringens linje, och det gör jag för att den också visar att man har möjlighet att ändra sig när man finner att vetenskapen har nått nya resultat. Det är ju vetenskapen som vi har att luta oss mot. Vi gör det när det gäller fisket och klimatet. Vi måste göra det här också. Jag tycker att det inte finns någon annan väg att gå.

Den djupare diskussionen om GMO ska vi inte ha här, men jag vill ändå säga att om vi inte har vetenskapen att luta oss mot, vad ska vi då gå på? Jag vill se källor när man ifrågasätter det som tidigare har varit godkänt. Det är viktigt för oss som ledamöter att kunna hänvisa till källor och veta vad vi pratar om. I det här fallet tycker jag att regeringens ståndpunkt är väl avvägd, och jag står bakom den linjen.

Anf.  81  Miljöminister ANDREAS CARLGREN (c):

Jag ska fatta mig mycket kort.

Den svenska ståndpunkt som vi nu intar ligger helt i linje med EU:s regelverk. Det handlar om att vi också här har en klassificering av ett ämne som med de regler som nu gäller kommer att totalförbjudas inom några år. Då är det även rimligt att rösta nej till att tillåta att man har avstått från odling av denna gröda i ett av EU-länderna.

Däremot är det inte förenligt med EU:s regelverk om ett helt land förklaras som GMO-fri zon, och det är det som det handlar om här.

Det stämmer inte att det bara är Monsantos egna undersökningar som ligger till grund för bedömningen, utan det är också flera andra granskningar och bedömningar som har gjorts. Vetenskapliga bedömningar bör göras av dem som själva är vetenskapare. Vi ska lyssna och ta till oss det, men om vi vill vara strikt vetenskapliga är det inte vår uppgift att göra egna bedömningar på grundval av de vetenskapliga bedömningarna. Det räcker som kommentar i detta fall.

Anf.  82  ORDFÖRANDEN:

När det gäller punkt 5 har jag anmält tidigare behandling. Där finner jag sammanfattningsvis att det finns majoritet för regeringens ståndpunkt i detta ärende men noterar avvikande meningar från s och mp och att Vänsterpartiet inte är här just nu.

När det gäller punkt 6 ska jag anmäla så att det syns i protokollet att den frågan behandlades i nämnden den 26 oktober 2007 då det fanns stöd för regeringens då angivna ståndpunkt, med avvikande meningar från s och mp. Vänsterpartiet kunde inte komma då heller. I förhållande till regeringens i dag angivna ståndpunkt finns det inga avvikande meningar, utan där finner jag sammanfattningsvis majoritet för regeringens ståndpunkt.

Frågan under punkt 7 behandlades också den 26 oktober 2007, då det fanns stöd för regeringens ståndpunkt, med avvikande meningar från s och mp. V var ej närvarande. Där gäller ungefär detsamma i dag, nämligen att jag finner att det finns majoritet för regeringens ståndpunkt och noterar avvikande meningar från s och mp samt att v ej är närvarande.

(Läs mer)

Postat i: *Hej då GMO nyheter, *Hej då GMO politik, GMO-grödorna, GMO-majs Taggat: | *Hej då GMO nyheter, *Hej då GMO politik, GMO