Hej då GMO!

GMO-soja (A2704-12/tolerant mot tyska kemiföretaget Bayers bekämpningsmedel)
GMO-bomull (LLCotton25/tolerant mot tyska kemiföretaget Bayers bekämpningsmedel)

Vet våra politiker hur allvarlig situationen är?

———————–

EU-nämndens stenografiska uppteckningar

MER INFORMATION PROT200708EUN4~ (227 kbyte)

1 §  Ekonomiska och finansiella frågor
Finansminister Anders Borg
Återrapport från ministerrådsmöte den 3 juni 2008
Information och samråd inför ministerrådsmöte den 8 juli 2008
(…..)

Anf.  81  VICE ORDFÖRANDEN:
(…..)
Vi går nu över till punkt 7, Godkännande av utsläppande på marknaden av produkter som innehåller, består av eller har framställts av genetiskt modifierad sojaböna.

Anf.  82  Statssekreterare ROLF ERIKSSON:
Det här är ett ärende som har hamnat i rådet efter det att kommissionen, enligt regelverket som den ska göra, har framlagt sitt förslag till en kommitté som skulle yttra sig över det hela. Man har inte lyckats få en kvalificerad majoritet för och inte heller en kvalificerad majoritet mot förslaget, utan det har blivit liggande i kommittén och sedan skickats vidare till rådet, som så ofta förr har hänt i sådana här GMO-ärenden.

Förslaget gäller ett utsläppande på marknaden, vilket innebär användning i foder, livsmedel och i tekniskt bruk av en genetiskt modifierad soja. Det innebär inte odling.

Vi röstade från svensk sida ja i det kommittéförfarande som var innan vi hamnade i den här situationen. Vi föreslår att vi kommer att rösta ja även nu i rådet. Vi kommer också att lämna en röstförklaring som klargör att godkännandet av import inte inverkar på framtida beslut om odling av samma produkt, men den frågan är inte uppe just nu. Anledningen till det är att denna soja är tolerant mot medlet glufosinat. När det diskuterades att godkänna det medlet på EU-listan var vi tveksamma till det.

Anf.  83  JACOB JOHNSON (v):
Vänsterpartiet vidhåller sin skeptiska inställning till GMO-produkter.

Nu har Frankrike lyft upp frågan om GMO för lite genomlysning. Jag tycker att vi till dess kan stå fast vid att det i enlighet med subsidiaritetsprincipen bör vara ett nationellt beslut, så jag anmäler avvikande mening.

Anf.  84  CARINA OHLSSON (s):
Det är återkommande att kommittén inte fattar något beslut. Det förstärker inte direkt beslutsordningen att frågan hela tiden bollas fram och tillbaka. Man kan också märka att det finns en ökad skepticism mot och rädsla för GMO bland befolkningen, och det är ofta som man får frågor om detta. Jag skulle vilja höra lite om vad man har för inställning från svenskt håll till det här på sikt, för det är ju inte så bra att frågan bollas fram och tillbaks, att den är i en kommitté och att kommittén inte kan komma fram till ett ställningstagande. Vi har ju sett detta vid ett flertal tillfällen.

Vi känner oss lite skeptiska till det här och tycker att man verkligen ska lyssna på den oro som finns.

Anf.  85  ULF HOLM (mp):
Fru ordförande! Miljöpartiet är emot förslaget. Vi tycker att Sverige borde rösta emot det och att det är beklagligt att försiktighetsprincipen inte tillämpas i sådana här ärenden. Vi vet att kommittén är splittrad. Det finns inte majoritet vare sig för eller emot förslaget. Därför borde man tillämpa försiktighetsprincipen och rösta nej till förslaget. Jag tycker att det är synd att regeringen har ändrat linje.

Anf.  86  Statssekreterare ROLF ERIKSSON:
Det är en lång historia om kommittologin och hur den fungerar eller snarare inte fungerar. Det kan man ha mycket synpunkter på. Det har också Barroso, kommissionens ordföranden, som har skickat ett brev till premiärministrar och statsministrar i EU-27 om att diskutera hur tillämpningen av regelverket ska ske i Europa. Det är klart att ingen är riktigt nöjd, vare sig den som röstar nej eller den som röstar ja i kommittén, med att frågan avgörs någon annanstans.

Medlemsstaterna arbetar i kommittén, och det är ju på det sättet som vi arbetar i unionen. Där finns det möjlighet för Sverige och andra medlemsstater att föra fram synpunkter och kanalisera den eventuella oro som kan finnas bland medborgare i olika länder.

Det är också så att vi måste förlita oss till de vetenskapliga bedömningar som görs. I det här fallet har Efsa gjort bedömningen att sojan är säker för människa, djur och miljö och lika säker som en konventionell soja. Livsmedelsverket och Jordbruksverket i Sverige delar Efsas bedömning.

Anf.  87  CHRISTINA AXELSSON (s):
Det är bra att länderna kan föra fram sina synpunkter, men vi får ju inte reda på vilka synpunkter det är som förs fram i kommittén från vårt land.

Jag blev lite nyfiken när jag i handlingarna läste om glufosinatammonium. Jag visste faktiskt inte vad det var, så jag gjorde en googlesökning. Det är ganska bra att man nuförtiden kan leta upp saker och ting på Internet. Jag kan berätta vilka symtomen är: lokal irritation, skakningar, medvetandet påverkas, kramper efter flera timmar, magont, hypertermi, andnöd, hjärtklappning, symtom som kan vara fördröjda. Så står det i Bayer CropSciences varudeklaration av det här medlet. Anledningen till att de ansöker om att få sälja denna modifierade soja är att de egentligen ska få sälja mer medel som heter Basta.

Frågan har också varit uppe i Gentekniknämnden, där förutom, som vi har hört, Miljöpartiet och Vänsterpartiet också Kristdemokraterna anmälde skiljaktig mening. Men det gör de tydligen inte här. Jag vet inte om det kanske är för att de sitter på fel sida.

Man kan ju skratta åt det här. Men när det står att personer som har fått det här medlet i sig direkt ska tas ut i friska luften och att man ska hålla patienten varm och i vila tycker jag att det verkar vara något som vi ska vara ganska oroliga för. Kan statssekreteraren då med gott mod sitta på ett möte och säga: Yes, det här ska vi ha?

Jag känner faktisk stark oro.

Anf.  88  BJÖRN HAMILTON (m):
Jag vill bara anmäla att vi stöder regeringens upplägg i den här frågan.

Anf.  89  SONIA KARLSSON (s):
Fru ordförande! Jag har en mer principiell fråga. Det som är lite knepigt är att både ärende 7 och ärende 8 är nya ärenden som har inte har varit uppe i EU-nämnden tidigare och att regeringen tidigare ändå har röstat för det här förslaget. Det är alltså egentligen redan avgjort innan det kommer till EU-nämnden för avgörande.

Anf.  90  VICE ORDFÖRANDEN:
Det är ett problem just med kommittéarbetet.

Anf.  91  Statssekreterare ROLF ERIKSSON:
För att börja bakifrån är kommittologin ett sätt att arbeta som vi har ärvt och som har sett ut så här under en längre period. Kommittébeslut diskuteras inte i EU-nämnden.

När det gäller ämnet glufosinatammonium kan det ge de här effekterna om man utsätts för det i stora mängder. Det gäller för ganska många bekämpningsmedel. Det finns betydligt värre effekter av en del andra bekämpningsmedel. Om du, Christina Ohlsson, googlar dem också kommer du att se att det finns andra som är värre. Med det är det inte sagt att det här är bra. Men det är klart att man måste följa de säkerhetsföreskrifter som finns, och gör man det ska man inte behöva utsättas för det som du just beskrivit.

Anf.  92  ELSE-MARIE LINDGREN (kd):
Vi kristdemokrater blev ju citerade. Faktum är att jag hade ett samtal med Sven-Gunnar Persson i går kväll just om den här frågan. Visst finns det tveksamheter – det gör det i många olika beslut – men vi kristdemokrater har ändå kommit fram till att vi stöder regeringen i den här frågan.

Anf.  93  VICE ORDFÖRANDEN:
Jag konstaterar sammanfattningsvis att det finns en majoritet för regeringens ståndpunkt och att Vänsterpartiet och Miljöpartiet anmäler avvikande mening.

Vi går nu över till likartade problem, punkt 8.

Anf.  94  Statssekreterare ROLF ERIKSSON:
Det är samma regelverk och det är samma situation. Ärendet har alltså gått vidare till kommittén. Den här gången gäller det en produkt som är en genetiskt modifierad bomull. Också den är avsedd för användning i foder, livsmedel och för tekniskt bruk, inte för odling i EU. Efsa har bedömt produkten som lika säker för människa, djur och miljö som konventionell bomull. Livsmedelsverket och Jordbruksverket har gjort samma bedömning. Sverige avser, liksom i förra frågan, att rösta ja.

Anf.  95  ULF HOLM (mp):
Vi anmäler avvikande mening från Miljöpartiet. Vi tycker att regeringen ska säga nej till det här.

Anf.  96  JACOB JOHNSON (v):
Me too.

Anf.  97  VICE ORDFÖRANDEN:
Jag finner att det finns en majoritet för regeringens ståndpunkt i ärendet med avvikande mening från Miljöpartiet och Vänsterpartiet.

Vi kommer nu till punkt 9. Det här är också nytt för EU-nämnden, nämligen genomförande av Europarlamentets och rådets förordning om användning av antibiotika och så vidare.

Anf.  98  Statssekreterare ROLF ERIKSSON:
Det här är en historia som härrör från en diskussion inom Transatlantic Economic Council mellan kommissionen och USA. Kommissionen har som tanke att man ska godkänna import av kyckling som har dekontaminerats av någon av fyra olika klorprodukter. Förslaget har röstats ned i olika kommittéer och tas nu upp i ministerrådet. Det finns en solid majoritet emot det; samtliga medlemsländer utom UK har röstat emot det på kommitténivå. UK lade ned sin röst.

Vi anser inte att den här typen av efterbehandling av slaktkroppar med klor är en lämplig metod att hålla bakterier borta, utan att varje länk i livsmedelskedjan ska göra sitt och att vi ska helt andra metoder i matproduktion. Det här är helt enkelt inte något som hör hemma i matproduktion, så vi kommer att rösta nej till kommissionens förslag.

Vi kommer alltså att rösta nej, men eftersom vi är tidigt ute är det inte helt klart vad kommissionen kommer att lägga fram. De kommer att diskutera detta på tisdag i nästa vecka i kommissionskollegiet.

Anf.  99  CARINA OHLSSON (s):
Det är bra att man kommer att rösta nej. Här är också en liten slamkrypare, att man inte är villiga. Det vore bra om man tog bort orden skeptiska, tveksamma och inte villiga och i stället skrev lite rakt på vad det är man tycker. Men nu hörde jag ju statssekreteraren säga att man kommer att rösta nej. Det är verkligen viktigt inte bara hur man röstar utan också att man tydligt talar om att den svenska ståndpunkten är att vi är emot både denna och liknande typer av behandling av livsmedel, som kan handla om antibiotika och annat.

Anf.  100  BENGT-ANDERS JOHANSSON (m):
Fru ordförande! Jag vet inte om det är en speciell dag i dag eftersom jag och Carina Ohlsson har samma uppfattning i flera frågor.

Jag tycker att man ska utvidga det här resonemanget något till att inte bara handla om dekontaminering av just kyckling. Det här handlar om ett diametralt annat synsätt på livsmedelsproduktion, nämligen att man på något sätt ska kunna köpa ett avlatsbrev i sista svängen och inte ta hänsyn till hur livsmedlen är producerade. Därför tycker jag att det är väldigt viktigt att vi tydligt står upp för regeringens ståndpunkt i den här frågan att avstyrka kommissionens förslag. Om det sedan kommer upp någonting annat får vi i vanlig ordning titta på det, men det torde bli nej under alla omständigheter.

Anf.  101  ULF HOLM (mp):
Jag delar regeringens uppfattning att vi inte ska gå med på detta. Däremot blev jag lite orolig när statssekreteraren öppnade för en annan ståndpunkt om det skulle komma ett annat förslag. Menar statssekreteraren att Sverige skulle kunna gå med på någon annan form av det här? Jag hoppas verkligen att så inte är fallet utan att vi säger klart och tydligt nej. Du har hört argumenten här från de största partierna i EU-nämnden, eller några av de största, för att inte gå med på någon form av sådant här.

Anf.  102  Statssekreterare ROLF ERIKSSON:
Jag får väl gratulera Carina Ohlsson och Bengt-Anders Johansson till att ha samma uppfattning som regeringen, att vi är helt överens. Vi ska kanske inte diskutera formuleringar, men det står först under förslag till svensk ståndpunkt att vi bör vidhålla den uppfattning som presenterats vid de två tidigare ministerråden samt på SKLD-möte. Där framgår det att vi har röstat nej. På slutet står det att vi inte är villiga att stödja kommissionens förslag, men det innebär att vi kommer att rösta nej, som jag har förtydligat.

Som jag sade kommer kommissionskollegiet att diskutera det här på tisdag. Det kan faktiskt bli så att de lägger fram ett förslag som är ännu värre, därför att USA tycker att det här är ett dåligt förslag. Det som alla medlemsländer tycker är för långt åt det ena hållet tycker USA är för långt åt det andra hållet, så man har diametralt olika uppfattningar här. Det finns alltså en risk för att det blir ännu värre efter tisdag, och vi kommer att vidhålla vårt nej.

Anf.  103  BENGT-ANDERS JOHANSSON (m):
Min fråga är snarare en kunskapsinhämtningsfråga, för i rubriken på det blå papperet står det nämligen ”användning av antibiotika”, men i själva underlagsmaterialet talas det om klor. Statssekreteraren säger nu att det kan bli någonting ännu värre. Är det i så fall antibiotika?

Anf.  104  Statssekreterare ROLF ERIKSSON:
Det ska nog vara antimikrobiella substanser. Jag tror att det som står på det blå papperet inte är riktigt korrekt.

Anf.  105  VICE ORDFÖRANDEN:
Då måste jag också få fråga: Är det här en beslutspunkt? Det vet vi inte riktigt ännu. Det är alltså en beslutspunkt.

Jag finner att det finns en majoritet bakom regeringens ståndpunkt. Ingen avvikande mening.

Vi går vidare till frågorna om fiske, punkt 10. Ni ser på den blå agendan att det står ”förbjudna villkor”. Det ska stå ”förbundna villkor”. Det är egentligen ett nytt svenskt ord. Vi får väl se vad det betyder.

Anf.  106  Statssekreterare ROLF ERIKSSON:
Jag ska bara tydliggöra att det i den punkt vi nyss diskuterade kan vara en felöversättning när det gäller det vi nyss pratade om. I de texter som ni har står det alltså ”användning av antibiotika för ytdekontaminering”. Det bör vara antimikrobiella substanser. Jag vet inte om ursprungsspråket är engelska eller franska.

Anf.  107  VICE ORDFÖRANDEN:
Vi är ändå gemensamt emot det, oavsett språk.

Anf.  108  Statssekreterare ROLF ERIKSSON:
Ja, vi är gemensamt emot det. Det tycks vara konsensus i dag.

(Läs mer)